Ошибается ли полиграф (детектор лжи)?

Данная статья будет полезна как специалистам - полиграфологам, так и не являющимися таковыми. «Может ли ошибиться полиграф?» - для полиграфологов это звучит аналогично как, «Может ли ошибиться термометр при измерении температуры?». Ответ для исправленного прибора очевиден: это человек может неправильно измерить температуру. Только в отличие от простых условий измерения температуры тела (выдержать минимум 7 минут, не прыгать, не заходить с градусником на мороз, не прижимать градусник к батарее и т.д.) методика проверки на полиграфе гораздо сложнее и там легче допустить ошибку, влекущую неправильный результат. Поэтому не «полиграф ошибается», а специалист может допустить ошибки в методике.

Назовём 7 типовых ошибках при проверке на детекторе лжи:

• Несоблюдение форматов теста, методики проверки на полиграфе – 90- 95 % случаев.
• Поверхностность исследования для экономии времени- 85- 90% случаев.
• Неумение или нежелание делать расчетную часть для получения выводов - 90-95% случаев.
• Вид специалиста, вызывающий недоверие, как к профессионалу 40- 60% случаев.
• Вопрос «мимо цели» 3 % случаев.
• Проверочный вопрос без правильной привязки к событию 3% случаев.
• Слишком длинный проверочный вопрос- 3- 5% случаев.

Несоблюдение форматов теста, методики проверки на полиграфе – 90- 95 % случаев

Причина: стандартная технология занимает много времени. Поэтому, чтобы сократить время теста или увеличить количество проверочных вопросов для заказчика, недобросовестные специалисты проводят тест с нарушением технологии.

Как понять?

Нарушение форматов теста может увидеть только профессионал. Для заказчика тревожным звонком могут служить что-либо из следующих признаков.

• Получение за 2 часа проверки на детекторе лжи свыше 12 проверочных вопросов.
  Внимание! Здесь нельзя путать количество проверочных вопросов с общим количеством вопросов, включая служебные, заданных во время тестирования на полиграфе. Поэтому ориентироваться нужно только на заключение (отчет);

и / или

• Время теста менее 1 ч. 45 мин.
  Сюда еще можно отнести и некоторые сомнительные «авторские методики». Не все из них являются недостоверными. Суть в том, что научная проверка гипотезы с экспериментами с участием живых людей требует миллионы рублей даже для простой таблетки. Что говорить про такие серьезные эксперименты с научным обоснованием психофизиологического исследования с использованием полиграфа, где все гораздо сложнее и намного дольше? К слову, в отличие от некоторых зарубежных стран, таких как США, Израиль и Япония, государство в настоящее время не спонсирует научные разработки в данной области. По этой причине, 95 – 98% полиграфологов в нашей стране вынуждены ориентироваться на зарубежный международный стандарт.

Поверхностность исследования для экономии времени - 90% случаев

Наглядное сравнение. Вы измеряете температуру обычным ртутным градусником и вместо положенных 6-7 мин измеряете 2 – 4 мин. Будет -ли результат точным? Конечно, нет. Кто ошибся: градусник или человек, нарушивший технологию измерения для экономии времени?

Поверхность при проверке на полиграфе бывает двух видов: сокращение количества повторений вопросов и по длительности записи реакций на вопрос.

• Сокращение количества повторов задавания проверочных вопросов в ходе исследования (для статистики). Вместо положенных 3- 5 раз по методике – 1-2 раза.
• Сокращение времени записи реакции предъявления на каждый вопрос, что влечет «нахлест» реакции на следующий вопрос.

Как понять в случае проверки на полиграфе - непрофессионал?

• Время теста менее 1 ч. :45 мин.
• Один вопрос задан 1-2 раза, вместо положенных минимум 3 раз. Стандарт 3-5 раз для набора статистики.
• Вопрос задается вместо положенных раз в 15- 20 секунд- раз в 10- 12 секунд.

Что делать?

Сменить специалиста, поняв, что чудес не бывает при нарушении технологии проверки и если повезло 10 раз подряд это не значит, что остальные 10 раз не будут ошибочными.

Неумение или нежелание делать расчетную часть для получения выводов- 98% случаев

Большинство специалистов не умеют проводить балльную оценку, а многие из тех , кто проводят, делают это по своим «правилам», не имеющих ничего общего с научным обоснованием. Причина: слабая подготовка или желание работать быстрее, делая выводы визуально «на глаз».

Пример расчетной части полиграмм (графиков) записанных реакций при проверке на полиграфе

Как понять?

К сожалению, только по обратной связи по результатам проверки, когда выясняются скрытые до этого детали, получению признательных показаний и т.п.

Вид специалиста, вызывающий недоверие, как к профессионалу– 40 % случаев

Данный признак кажется невероятным, но, к сожалению, встречается нередко. Представьте, что Вы пришли к врачу и вместо приличного человека Вы встречаете специалиста, выглядящий не как профессионал, а как аферист или другая крайность – как человек, одетый чуть приличнее гастарбайтера? Или офис захламлен, обстановка захудалая или не имеет офиса вовсе. Он может уверять, что он «самый великий эксперт», но ничего, кроме недоверия и дополнительной нервозности у тестируемых не вызовет.

Данное недоверие влечет нарушение технологии проверки на полиграфе, т.к. специалист, перед началом проверки на полиграфе должен установить психологический контакт, чтобы опрашиваемый человек был в оптимальном для тестирования состоянии.

К специалисту должно быть доверие и уважение, но никак не желание смотреть на него «сверху вниз» или с чувством полного недоверия, как к профессионалу.

Как понять?

Если нет фото офиса и специалиста на сайте можно попросить встретиться или прислать фото рабочей обстановки, чтобы быстрее «представить информацию руководству без лишней траты времени». Ничего неудобного в этом нет. Ведь заказчик сам выбирает место тестирования и имеет право знать, куда попадет он или его сотрудники.

Очень полезный вопрос будет еще и потому, что некоторые неуспешные специалисты только пишут якобы о наличии у них офиса обязательно в престижной части Москвы, а снимают его почасово, где придется. Отсутствие дипломов на стене подскажет вам, что это- чужой офис и попытка ввести в заблуждение заказчика. Специалист – или «однодневка» или не имеет постоянных заказчиков, что тоже является тревожным знаком.

Вопрос «мимо цели» 7 % случаев

Наглядный пример: произошло хищение. Заказчик, понимает, что это мог сделать кто-то из своих, так как чужой человек «с улицы» не мог знать столько тонкостей.

Полиграфолог, задает интересующий заказчика вопрос:

• Вы воровали деньги из сейфа 01 мая 2018 г.?
• Вы выносили украденные деньги из сейфа?

Все ответили нет и все успешно прошли полиграф с выводом «Ложь НЕ обнаружена» (правда).

В действительности, вор сам мог не совершать кражу, а просто дать информацию для совершения данной кражи, т.е. быть в сговоре. Если -бы этот вопрос был поставлен, то вор не прошел-бы успешно полиграф.

Что делать?

Читайте внимательно заключение полиграфолога, там должен быть список заданных проверочных вопросов на полиграфе. В случае их отсутствия попросите их предоставить.

Проверочный вопрос на полиграфе без правильной привязки к событию 3% случаев

Пример кражи строительных материалов, которые кто-то присвоил себе

• В компании А Вы присваивали себе (выносили с работы) строительные материалы?
  Вывод: ложь обнаружена. В комментариях тестируемый сообщил, что брал только ненужные остатки с ведома руководства, никакого отношения к похищенным строительным материалам не имеет.

Правильный проверочный вопрос с привязкой к событию:

• Вчера Вы принимали какое-либо намеренное участие в хищении украденной плитки «А» из (место)?

Как понять?

Проводите беседу и выясняйте. Очень часто выясняются реальные факты. Если это не поможет- получите консультацию у профессионала.Слишком длинный проверочный вопрос- 5% случаев

Здесь противоположность предыдущего пункта, когда проверочный вопрос слишком длинный и влечет за собой мыслительную (когнитивную) нагрузку при обдумывании вопроса, выражающуюся в завышенной реакции при ответе на проверочный вопрос.

• Неправильно:
  Относительно хищения денег из сейфа бухгалтера Ивановой А.А. в размере 1 млн. 220 000 руб. и 20 000 долларов США 01 мая 2018 года в компании ООО «Строительные технологии» Вы были с кем-либо в сговоре?
• Правильно:
  Относительно хищения денег из сейфа бухгалтера, произошедшего 01 мая этого года Вы были с кем-либо в сговоре?

Как видно, данное сокращение вопроса идет без ущерба к привязке к событию и не вызывает завышенной реакции, влекущую некорректный вывод при анализе теста.